- A+
城镇化红利期还很长
史上来看，重要的GDP是在于1800年以后产生的，十八世纪以前我们用了3万年时间，大概只产生了全世界5%的GDP，而后来的95%的GDP，这是累积计算的，都是因为十八世纪以后产生的。
原因是什么？原因是城市化，大规模的城市化集中在十八世纪后，因为十七世纪末才有了私有产权制度的保护。在十二世纪的时候英国就有一个大宪章，但是皇帝老毁约，到十七世纪末的时候，皇帝终于不能毁约了，所以全世界都开始确立私有产权保护制，城市就发展起来了。
尤其是十八世纪以后的工业化，导致城市化加剧，第一产业农业越来越不行了，这个发展过程是加速。所以从1800年到2010年，全世界人口增加了6倍，可是城市人口增加了60倍。
我们可以看到城市化需求在全球的发展过程。2007年的时候，城市人口已经超过了农村，到2016年的时候城市已经40.27亿人，农村34.15亿人，农村人口越来越少。中国到现在14亿人里头，8亿人在城市生活，但只有5亿多是城市户籍，40%是城市户籍，剩余的人都是农村户籍。
所以虽然有一部分农民住在城市里头，但是他孩子不能上学，不能领退休金，不能买房子等等。所以中国的城市化，还早得很。对于美国来说，根本不缺土地，农村面积很大，但是他们的城市化发展速度一点不低于中国，发展的速度远远超过中国。所以中国到目前，农村的人口比例是大于城市人口比例的。
从全球看，不管是发达地区还是非发达地区，城市化的速度都在加速，为什么？因为第一产业的产值太低了，中国有27%，接近30%的劳动力，农村劳动力，只生产7%的GDP，而70%多左右的劳动力生产93%的GDP。所以人均GDP上，城里人比农村人高了很多很多，钱多，收入高，所以人都往城里跑。
去年我们中国的服务业已经超过了GDP的50%，换句话说，如果服务业越来越多的时候，一定要靠城市才能解决问题，靠农村是解决不了服务业的问题的，靠农村就是老婆和孩子给你倒水洗脚，能有人给你捏脚吗？
所以城里城外，不管是发达地区和不发达地区，我们都可以看到，未来发展的趋势，第一产业的人口一定是越来越少，必须到城市才能富起来。中国要想达到基本现代化和现代化小康，你得满足70%的城市化率，我们还早着呢。
重点城市人口流入加快
在城市发展的过程中，重点城市的城市化率，增长速度是非常快的。人口增长，在2016年以前不是说一线城市都是最高增长，其中一部分二线城市、三线城市，人口增长的比例速度也是非常非常快的，厦门达到了7.5年均，年均7.5，这不得了。
去年发生一个变化，为了吸引优秀人才，西安将近60万人，武汉37万人，长沙20多万人，合肥也是十几万人。就是有些地区，郑州好像也是30多万，我具体记不清了，总之利用吸引人才造成的人口大量向这些二线城市集中的速度非常快，一年你要增加30万人，你给他多少补贴，他也得有房子，没房子总不行吧？所以这个城市人口变化的规律是不可打破的。
如果全球都这样，中国要想跟上世界的步伐，你还想成为强国，你还要“美好生活”，不让农民进城就“美好生活”了？我看谭总刚才那个标题，叫做追求美好生活，那你得让农民进城，这不是你没解决吗？
还要用20年完成70%城镇化
我们的现有城市里头，现在大概有22亿到240亿平方米的住宅，这包括破房子，包括非成套住宅。那如果按70%的城镇化率计算的话，我们最少得有400多亿。大现有情况下，好像增长1倍的住房增长量。我们每年住宅多少呢？去年大概7.8亿平方米，今年大概也就10亿平方米。
即使是这样算的话，我们还得用20多年的时间才能满足70%的城市化率的人口需求。我们满足不了。如果你天天用按着的方法，这个速度可能就很难达到。
我们仇保兴原来的住建部副部长在博鳌论坛上曾经说，我们现在的户均已经达到了1.1套房，他觉得我们基本上满足了。他就没想想那个房子有多破，我们说的折旧。如果每年有5%的折旧，400亿房子的话最少一年有20亿，我们现在一年就10亿。
换句话说，就是房地产长远的发展你是改变不了的，美国200多年呢，纽约现在房地产市场仍然是大头。你不是说房地产市场，我可以把房子是住的不是炒的，把它弄没了，弄没了中国经济就没了，这个是无法改变的一种情况。
但是仇保兴忘了一条，我们孩子的户口在父母的户口上，但是那个孩子已经单独住了一套房子，我儿子前两天偷偷结婚了，既没告诉男方的家里，也没告诉女方的家里，然后两个人偷偷在外头租了一套房子住。这种事儿我说是只有我们家出现吗？不是，突然发现他们公司十几个人都是这样。
年轻人不愿意告诉你，他自己愿意过小日子，干吗非得告诉你？我又不需要你的婚礼，人家过的挺好的。我觉得你们在座的可能也会遇到这种情况。独居家庭的速度，我们现在750万户，今后估计得有2500户，这个发展速度可能是非常快的，可能用五六年时间就得这样。
因为虽然我们的80后，90后比80后少了三分之一，00后和90后少了三分之一。所以很多人说，我可以从父母那儿继承一套房子，从老婆家里还可以继承一套房子，我一个人可以分三到四套房子。
胡扯，因为老人不死。我们的平均年龄估计从60多岁，70多岁，现在涨到80多岁了，过两年就是90多岁。你想想，30岁生孩子，你要想继承老人90岁的房子，你得活到60岁才能继承，那你30岁结婚的时候，到60岁之间这30年你老住别人的房子？那不是胡扯吗？
所以很多专家都在那儿瞎说，就忘了老人不死。为什么我们退休养老金老不够用？我们原来计算的时候，是按照你70岁以前就死了计算的，结果人不死了，这个钱不够花的。这很是个问题。他们没想到，我们的美好生活让老人不死了，老人不死就变成一个结果呢？
原来一套房子能解决问题，现在得两套、三套房子才能解决问题。你要熬到老人90岁死，下次他活到120的时候你怎么办？更麻烦了。我们的最新科技告诉大家，2038年新科技就可以保证这些人，未来就告诉你人可以活到120岁，高科技，没法弄了。
并非每个城市都需要租赁住房
我也不知道这些官员怎么想的，所以他们都出了很多政策，房租不炒，集体土地上建租赁应租房，共有产权等等。我个人觉得，这些问题都解决不了当期矛盾。第一个是租赁房，就是集体土地上建租赁房，我可以很自豪的告诉你们，这是我2011年的政协提案，要解决唐家岭等几个村，房子要塌了，要着火，怎么解决租赁应租房的问题。
国土资源部找我谈了很多次，批判了我六年时间，突然有一天我发现变成他的国家政策了。我很头疼，怎么搞的？我敢把政协的号都告诉你，我告诉你，这是真的，不是编的。
但是现在有人认为集体土地上大量供应的租赁应住房能不能破坏市场？我觉得不行。为什么不行？没有一个地方政府会把管子和路修到他不能卖的土地上去，他如果能拍卖这个土地就拼命的修市政基础设施，不能卖的地他就不修了。
只有什么样呢？就是顺路沾了光的这些集体土地才能建租赁性住房。有多少？没多少。所以每一个城市里都有极少的集体土地才能建租赁性住房。就是因为我顺路，有管子，有煤气，有燃气，有供暖什么的东西，你要是离得远的话，我才不给你修管子呢，你自己修管子修不起，所以并不是所有的集体土地都能用。这个矛盾要解决好。
我们在做租赁性住房，大家都说租赁性住房好，我刚才说了，万科的租赁性住房有多少人能租得起？不知道。美国，前十大城市，租赁的房子占的比例是非常高的，从人数，从比例数都可以看到。蓝色的是占的总的住房比例，就是租赁人口也可以看，都非常高。
所以大城市和特大城市，我们觉得要有50%左右的租赁性住房才能满足需求，因为流动人口和临时居住的创业人员等等，大概需要这样。而一般的城市，或者三四线城市，可能5%、2%就可以了，中等城市大概也有10%左右就够了，并不是所有的城市都需要大量的租赁性住房。
"租赁住房"必须市场化
反过来说，租赁性住房来自于哪？从美国来看，它不是政府掏钱盖的，不要以为多方建设靠政府出钱盖能行，解决不了问题。
我们再看看香港，香港的租赁性住房，私有持有的只有50%，另外40%和其他部分都是靠政府提供的，政府提供多少？免租的只有2%，廉租的这部分也很少，户主提供的也有2%，单位提供的也占到一定比例。但是这个房源从哪来的呢？房源从私有拥有的房源里来的。
也就是说发达国家的资本市场这么好，都是靠私有产权拥有，单位在国外就叫私有，拥有了租赁性住房，中国试图走到计划经济分配那种方式，几乎是不可能的。租赁性住房，为什么要靠私人？重要政府可以用税收和住房补贴来解决租赁导向的问题。
日本，我们看看，日本的租赁市场巨大，70%来自于私人。不要以为靠国家可以解决问题，解决不了问题，再有钱也解决不了问题，一定要靠私人租赁市场来解决问题。北京，北京大概700多万套私人的住房，20%用于租赁，大概140万到150万套左右。
有多少人用呢？有百分之三四的人用，平均一套房子要住五到七个人。所以我们看到，北京就是打隔断，N+1，客厅变成住房，一改改两间，所以它就打隔断。去年11月份一场大火以后北京开始取隔断，把所有隔断都取消了以后，人没地儿住了，涨房租。
所以去年到今年，普遍房租增长了百分之十几，个别地区房租增长40%，重点地区，比如通州，普遍涨了20%以上，因为政府让往这边搬。租赁性住房的价格根本无法解决问题。
我们需要多少房子，我们现在的情况来看，北京按道理说应该是40%到50%的房子是用于租赁的，否则外地人口都没法办了，各媒体都在北京有一个点儿，要不然最新的新闻拿不到。
外国领导来了，你要到现场拍一个照，两会来了你要拍一个照，你不得在北京派记者？怎么办？都买房子？两年就换人了，所以你还是得租。因此干部、高官，比如各个公司的高管们都在北京买房，但是他的低级管理人员待不了那么长时间，一年两年就完了，所以就得租房子，所以租赁性住房的欲求很大。
可是我们总在试图用官方的办法解决租赁性住房，我觉得解决不了。这个意见我已经跟国务院提出来了，政策研究室专门跟我讨论用什么办法解决租赁性住房，但是他们好像似乎还没有入门，问题还很严重。
共有权房，政府赚双倍
还有人说北京建了共有产权房，共有产权房我觉得更是政府贪财的一个取向，本身那个土地卖3万块钱，然后房价卖4万块钱，然后他占50%的股权，这个房价就变成了8万块钱。周边的二手房房价多少？6万。你要卖给业主，说4万块钱卖给你一套房子，你是不是觉得很高兴？比坊间的6万二手房便宜多了。
可是你别忘了，政府还拿了50%，政府这50%出钱了吗？没出钱，他得了双份的地价，3万的低价变成了6万，还得了一套房子。所以共有产权房从目前看高于当地二手房房价的项目已经很多个了，我只能说，本来拍卖土地的商品房，政府拿走了70%，到了共有产权房的时候，政府就从房价里拿走了90%或者更多。
我不觉得它是一个好政策。说我4万块钱拿到一套房子已经很不错了，反正我能住，先解决眼前问题吧。对，可能解决眼前的问题了，但是从法理上和税收理论上来说，这是一个不合理的。所以我也觉得，它并不能解决市场的问题。
房地产税，路还很远
还有一个关心的问题，就是房产税。今年我们两会期间有一个财政部的副部长回答了记者的提问，记者说我们能不能像国外的私有土地那样收取房产税，这个副部长告诉他，中国从来没有收过这样的房产税。我觉得这个副部长是不太懂，没看过中国的税法，他不知道1951年的时候，1949年的时候我们是房产税是房产税，地税是地税，1951年的时候把房产税和地产税合并了，叫做房地产税，那个时候土地和国际一样是私有产权的。
如果我们的财政部长在回答人民代表提问的时候都不知道自己国家发生的历史，我想他一定是搞错了，这个副部长，如果我是总理一定把他撤了。1951年以后为什么不收了？因为公私合营以后没有私人房屋了，全都是公家的了。因此，房产税没人收了，没法收了，收谁的？收不了了，所以他就取消了。
取消以后变成了什么？就变成了工商税，变成了城市维护事业税，附加税，土地使用金，土地出让使用税，耕地占用税等等。现在我们列出来七八个税种，都是属于房产这个范围之内。
因为凡是收了房产税的，都不能收其这类的税，房产税你都收了，不就是改善环境吗？维护城市的，你还能收绿化税吗？类似的情况很多。现在的情况下，2011年的时候楼继伟当财政部副部长提出建立物业税的时候，或者是我们房产税初期的时候就提出，要减去相应的税费。
但是现在后头这句话都被人抹了，他们总想在不减现有税的情况下加税，这是不可能的，老百姓一定会造反。
但是如果减了一些税，再征，能不能解决现在的土地财政问题？解决不了。不懂行的人以为，房产税还能替代土地出让金、财政问题解决不了，土地出让金70年的一次性支付相当于永久性的土地费，它是复利计算的。可是你要把它分成70年收，政府兜里一下子就没钱了，所以替代不了地方税。
回答记者问的时候，他提出通过房产税来调紧税负公平问题，如果要现在收房产税，税负是极不公平的。
第一，现有的房产税已经很重了，所以你要先取消再收才合理，否则就是税上加税。
第二，原有房屋的价格构成是不一样的，有的交了土地出让金，有的没交土地出让金，我们的商品房占总房量的多少呢？30%多。也就是说70%多的房子，60%多的房子，接近70%的房子是没有交土地出让金的房子，你能一并收税吗？你要一并收税的话，可能就会出现很多麻烦。
我们还可以看到有的交了大市政费，基础设施费，什么什么一大堆，有的没交。有的房改房是交了土地出让金的房子，商品房改成了房改房，有的不是，是原来分配的住房改房。
这里头的构成矛盾很多。最重要的是，我们的房改文件1997年23号文件，朱镕基当时出台的房改文件里头有一句话，叫老人老办法，新人新办法。那今天你要统一收税，人家说了，文件上写着，我老板得老办法，你怎么能按新人新办法解决呢？所以统一实行这种房产税，几乎是不可能的。
有人老问，房产税出台，房山税出台了，也就是他们吹吹吧。
另外一个是取得房屋产权的方式不一样，有人是花钱取得，有人是分配取得，有人拆迁取得的，有的是经济适用住房转换成商品房的，但是他没交土地房产税。有的是各种各样的房子，还有自建房，原来的私有产权房等等一大堆，你怎么把它统一分配呢？
我们最低收入者人群里头，拥有的私有产权，拥有第二套产权房的也有7%。他们的房子大半在老城区，房子很破，但是学区房卖的很贵。你要按他的卖价收他的房产税的话，老百姓交不起，所以几乎是不可能的。
房地产税与租售并举矛盾
同时，税收一定是大大提高了租赁标准，和你这个租售并举是违背的，这两个是相悖的。靠税收去提高租金，老百姓更租不起房子，这是一个很麻烦的事情。我也不认为房产税能解决房价问题，能解决供应性问题，能解决任何问题。
为什么？因为我们历史的发展阶段不一样。国外为什么行呢？因为他一直是市场经济，土地私有制，所以不管他取得的房价是多少，他的规矩是一样的。我们的规则不一样，因为我们有住房分配制的，有住房房改制的，有大量的市政基础设施拆迁阶段的，有住房改革阶段，有商品化的阶段，有非商品化的阶段。
最初的商品化是划拨土地而形成的，后来的商品房土地办理土地出让制度形成的，然后就变成土地招牌挂制度形成的，所以各种取得方式是完全不同的。
你现在要统一市场评估的方式解决，一定会出乱子的，大家就会拿原来的房产证，原来的土地取得条件，或者房屋取得条件跟你打官司，为什么他的和我的是一样？我的成本比他高多了，或者我的成本比他低多了等等，法院以后就变成集市了。所以我估计，要这样说的话，税务比现在的军队要扩大3倍到4倍才能忙得过来。
空置税可解决租赁住房问题
因此在不改变现有双轨制的一些条件下，我个人觉得用市场化的办法解决问题是最好的，不是限制个人买房子，而是鼓励大家买房子。你买第三套、第四套、第五套、第六套都行，买的越多越好。
但是我要加你一个空置税，香港、德国，很多国家都是用这种方法。只要你的房子是为了住的，不是为了炒的，那你就让里头有人住，你要空置半年以上我就要收你的税。
所以他的房子里有人住，有人住你不就达到了房子是用来住的目的了吗？但是人们为什么要把它用于出租呢？就是因为你减税，德国就是这样的，他用减税的方式控制房价，同时用减税的方式，用政府补贴让穷人有房子租。
意大利也同样，你要拿着住房券放的时候，政府给你减免个人所得税。所以那个住房券租房子的时候，你比市场的房价要低得多，租房价要低得多，可是减免你的个人所得税，它能交换。所以用市场化的办法，完全不需要政府大量的盖房子，可以解决我们租赁市场的问题。
很多，比如说美国，美国有一个网站叫空中食宿，它就是专门用于租赁住房的一个软件。上了这个网以后，你说我今天从北京到杭州开会，我家里的房子就可以用来租，租两天，我开两天会，那个房子租两天。它就收到很高，比酒店便宜，但是比一般的旅馆费用要高得多，因为所有的条件都很方便。
在欧洲这种以家庭方式进行短租，住一天两天、一个礼拜、两个礼拜的，这种房子多得一塌糊涂。所以空中食宿，就用这种方式成为了现在在美国非常受欢迎的一个网站，但是它也有很多官司，但是它有利的解决了这些问题。
比如说旧金山、硅谷，它的租赁住房是不够的，空中食宿就把原来的整体租赁房，整栋整栋的给你租了，然后变成时租，因为来往的人员太多了。所以中国完全可以扩大租赁市场，用市场化的办法去解决我们现在存在的一些矛盾。
长效机制很难建立
倒过来说，如果要用长效机制彻底解决中国的问题，那么就要解决的是土地制度问题，户籍制度问题。那么矛盾就在于，我们的短期政策不利于长期机制的建立，你没法解决土地制度问题，也没法解决户籍制度问题。
他们的矛盾在哪？我们今年出台了一号文件，农民的土地承包再增加30年，很多人就欢呼，真好，农民又可以多用土地30年了。但是很多农民在发愁，因为你只给我30年，我是不能修长期的基础设施的，因为我修这些基础设施，可能要用40年、50年，你只给我30年，我怎么敢修呢？
中国严格说起来是没有私有产权制的，因为我们没有土地的私有化。你们现在都是有钱人，但是你们都叫浮财，你们自己想想，你们能生根落地吗？过两年把你的房子收了，都是浮财。
只有土地变成私有制的时候，我们才能谈得上中国的长期的住房制度和农民与城市人口利益相一致的制度，这样才能最终解决问题。否则，如果户籍制度和土地制度问题不从根本上解决，我们很难建立一套长效机制，你仍然是城里人只解决城里的住房，然后农村人进住房的时候，你就左卡右卡，反正不让他进来，然后他的孩子也不能上学，也不能享受医疗保障等等。
我们的十九大提出，要人类命运共同体，中国人首先得形成共同体，如果中国人连共同体都没有，你怎么能实现世界人的共同体？所以十九大已经提出了很多很多重要的，非常好的报告，但是问题在于哪呢？问题在于，我们的地方政策没有跟上十九大报告，造成了房地产出现了很多的问题。历史上凡是单一政策试图解决单一问题的时候，大部分都适得其反。
"单一政策"往往事与愿违
我们可以讲两个笑话，一个是布莱尔当英国首相的时候出台了一个政策，叫医生必须在48个小时给预约的病人看病，他们都能电话预约私人医生。布莱尔出来的这个政策，非常明确的要保护病人。
最后的结果是什么样的你们能想象到吗？所有的医生都取消了电话预约。为什么？医生的良心过不去，因为医生如果把所有的病人填满他的就医时间，临时出现了撞车、生病的这些病人，生命就会出现危险，不然他就违法了，因为布莱尔出的是法。
他到时候说，我要给临时得病的病人看病的时候，那个约的病人不干了，告你。所以他干脆为了保证临时可能出现的这些治病需要，我就所有的预约全取消了，我宁愿没有预约病人。医生的道德真好，所以他就把布莱尔这个临时性的单向措施彻底打败了。
第二，去年年底说中国台湾的行政院出台了一项政策，为了保护劳工的利益，劳工的加班费要从一个小时2倍的工资变成一个小时4倍的工资，蔡英文很科学的告诉你，我要保护劳动人民的利益。
从此以后，没有一个人雇原来的员工加班了，所有的工厂主都说我雇临时工，我不雇这个员工，这个员工来了叫做加班，所以过去我给2倍工资还行，现在你让我给4倍工资我不用他了，我宁愿到市场上找一个临时工来给我干一天，干两天，因为这个临时工不是按加班算的，因为他就干这两天。
所以单一政策通常在市场当中是悖论，所有的好心都会变成坏事，员工也很苦，也很生气，你这个政策真烂，原来我还能拿2倍工资，现在我连1倍工资也拿不着了。最后中国台湾行政院做了修改，修改法律。
所以当一个政府试图用单一政策，解决某一单一问题的时候，通常是悖论。我们如果用市场中的方法解决这种房价，你使劲按着，不用市场化的办法解决问题我觉得是适得其反，也不可能建立长效机制，我就讲这么多，谢谢。我再说一遍，你们千万别给我传出去，我都被问过了。
谢谢大家，我的演讲完了，这些仅代表我个人观点。
